Perinçek hakkında karar verildi

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) Büyük Daire, ‘Perinçek-İsviçre’ davasında kararını açıkladı. Mahkeme, "Ermeni soykırımı emperyalist bir yalandır” sözleri nedeniyle İsviçre'yle davalık olan Vatan Partisi Genel Başkanı Doğu Perinçek lehine karar verdi.

AİHM Büyük Daire, Aralık 2013'te 2. Daire'nin verdiği hükme uydu ve "soykırım"ı inkârın cezalandırılmasının ifade özgürlüğü ihlali olduğunu teyit etti. Karar, 7'ye karşı 10 oyla onandı.

TEMYİZ SÜRECİ

Perinçek, İsviçre’de 2005 yılında verdiği konferanslarda, “Ermeni soykırımı emperyalist bir yalandır” demesi üzerine bu ülke yargısınca ‘ırkçı ayrımcılık’ gerekçesiyle cezaya çarptırılmıştı.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM) 2. Dairesi ise 17 Aralık 2013 tarihli kararında, ‘ifade özgürlüğü’ vurgusu yaparak İsviçre’yi haksız bulmuştu. Ancak İsviçre bu karara itiraz ederek, davayı Büyük Daire’ye taşımıştı. AİHM’in temyiz organı olarak görev yapan Büyük Daire, 28 Ocak’taki ilk duruşmada tarafların savunmalarını dinlemişti.

PERİNÇEK'İN YURT DIŞI ÇIKIŞ YASAĞI KALDIRILMIŞTI

İlk duruşmanın yapıldığı 28 Ocak’ta Doğu Perinçek’in Ergenekon davası kapsamında yurt dışına çıkış yasağı bulunuyordu. Fakat Perinçek’in Büyük Daire oturumunda kendini savunmak için yaptığı itirazı değerlendiren İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi yasağı kaldırmıştı. 

DAVANIN ÖZÜ DÜŞÜNCE VE İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ

Perinçek savunmasında, Osmanlı Devleti'nin Ermenileri toptan yok etmek amacıyla hareket etmediğini belirterek, "I. Dünya Savaşı'nda karşılıklı olarak ölümler ve zorla göç olmuştur. Ermenilerin acılarını her zaman paylaştım. Ermenilerin kültürümüze katkılarını vurguladım. Ermeni probleminde büyük devletleri sorumlu tutuyorum" ifadelerini kullanmıştı. Oturumda söz alan ve Perinçek adına konuşan avukat Mehmet Cengiz, davanın özünün düşünce ve ifade özgürlüğü olduğunu söylemişti. Cengiz, "Perinçek hakkında ırkçılık ve nefret suçu açısından açılmış bir dava yoktur. Irkçı söylem ve nefret suçu bu davanın konusu değildir" diye konuşmuştu. Avukat Cengiz, Perinçek'in trajik 1915 Olayları’ndaki katliamları ve sürgünleri reddetmediğine dikkat çekerek, müvekkilinin olayların hukuki bakımdan soykırım olarak kabul edilemeyeceğini savunduğunu ve kaynağının tamamen hukuki olduğunu belirtmişti.