Türkiye Kurumsal Yatırımcı Yöneticileri Derneği (TKYD), 2019 yılında Emeklilik ve Yatırım Fonları performanslarını ve fonlara artan ilgiyi açıklıyor. 06 Şubat 2020...
Hisse | Fiyat | Değişim(%) | Piyasa Değeri |
---|
E-posta listemize kayıt olun, en son haberler adresinize gelsin.
Yargıtay, bankaların ancak “Zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceği”ne dikkat çekerek, faiz düşünce konut kredisini yeniden yapılandıran davacı vatandaştan alınan, “erken ödeme cezasının” bankaca iadesi gerektiğine karar verdi. Karar örnek niteliği taşıyor. Yargıtay kararına göre, Kayseri’de, F.I adlı vatandaş, bir kamu bankasından kullandığı konut kredisini faiz oranlarının düşmesi üzerine 14 Şubat 2013’te yeniden yapılandırdı.
Bu işlem sırasında 744,37 TL ücret alındığını belirten F.I, Melikgazi Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurdu ve ücret iadesi istedi. Hakem heyeti, 11 Kasım 2013’te başvuruyu redddedince F.I, Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi’ne itiraz etti. Mahkemenin, 2 Eylül 2014’te itirazın reddine karar vermesiyle hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşti. F.I’nın avukatının talebiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kanun yararına bozma istemiyle dosya temyiz edildi.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2 Haziran’da, Başsavcılığın kanun yararına temyiz talebini kabul etti. Bozma kararında özetle şöyle denildi:
“4077 sayılı kanunun 10/B maddesine göre Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez. Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez’ hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda, dosya ele alındığında davalı banka tarafından 744,37 TL erken ödeme cezası altında tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır. Bankanın ancak, zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü düşünüldüğünde, 744,37 TL erken ödeme cezası adı altında alınan bedelin davacıya iadesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekir. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi’nin kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına, 02 Haziran 2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.” (Hürriyet / Oya Armutçu)
Finansingundemi.com’da yer alan bilgi, yorum ve tavsiyeleri yatırım danışmanlığı kapsamında değildir. Yatırım danışmanlığı hizmeti; aracı kurumlar, portföy yönetim şirketleri, mevduat kabul etmeyen bankalar ile müşteri arasında imzalanacak yatırım danışmanlığı sözleşmesi çerçevesinde sunulmaktadır. Burada yer alan yorum ve tavsiyeler, yorum ve tavsiyede bulunanların kişisel görüşlerine dayanmaktadır. Bu görüşler mali durumunuz ile risk ve getiri tercihlerinize uygun olmayabilir. Bu nedenle, sadece burada yer alan bilgilere dayanılarak yatırım kararı verilmesi beklentilerinize uygun sonuçlar doğurmayabilir. Burada yer alan bilgiler, güvenilir olduğuna inanılan halka açık kaynaklardan elde edilmiş olup bu kaynaklardaki bilgilerin hata ve eksikliğinden ve ticari amaçlı işlemlerde kullanılmasından doğabilecek zararlardan www.finansingundemi.com ve yöneticileri hiçbir şekilde sorumluluk kabul etmemektedir. Burada yer alan görüş ve düşüncelerin www.finansingundemi.com ve yönetimi için hiçbir bağlayıcılığı yoktur. BİST isim ve logosu “koruma marka belgesi” altında korunmakta olup izinsiz kullanılamaz, iktibas edilemez, değiştirilemez. BİST ismi altında açıklanan tüm bilgilerin telif hakları tamamen BİST’e ait olup, tekrar yayınlanamaz.