Türkiye Kurumsal Yatırımcı Yöneticileri Derneği (TKYD), 2019 yılında Emeklilik ve Yatırım Fonları performanslarını ve fonlara artan ilgiyi açıklıyor. 06 Şubat 2020...
Hisse | Fiyat | Değişim(%) | Piyasa Değeri |
---|
E-posta listemize kayıt olun, en son haberler adresinize gelsin.
İstanbul’da yaşayan G. A.’ya yakınları, ünlü bir giyim firmasına ait mağazalarda kullanabileceği 3 ‘hediye kartı’ hediye etti.
06 Ekim 2020’de giyim firmasının Ataşehir’de bulunan bir alışveriş merkezindeki mağazasına giden G. A., hediye kartlarını kullanmak istediğinde, bu kartlardan sadece birini kullanabileceği, toplam 300 TL değerindeki diğer 2 kartın geçerlilik süresinin dolduğu, alışverişte kullanamayacağı söylendi.
G. A.’nın, firmanın müşteri hizmetleri ile yaptığı görüşmeler de sonucu değiştirmedi. Ataşehir Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti’ne başvurdu. Mağazanın, “1 yıllık kullanım süresi kartların arkasında yazıyor” savunmasını kabul eden heyet G.A.’nın başvurusunu reddetti.
G.A. da avukatı aracılığıyla İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtı.
EMSAL OLMASINI UMUYORUM
Kartlara tanımlanan 1 yıllık sürenin keyfi olduğunu ileri süren G.A.’nın avukatı, 300 liralık kartın yasal faiziyle birlikte yenilenmesini talep etti.
Giyim firmasının avukatları, kartların geçerlilik sürelerinin arkalarında açıkça yazdığı savunmasını tekrar etti. Tüketici Mahkemesi, Ataşehir İlçe Tüketici Hakem Heyeti’nin verdiği kararı iptal ederek, hediye kartlarının 300 TL değerindeki hediye alışveriş kartı ile değiştirilmesine kesin olarak hükmetti.
Kararda, ‘dava konusu giyim firmasının avukatı tarafından kartların geçerlilik süresinin kartın arkasında açıkça yer aldığı üzere yükleme yapılan tarihten başlamak üzere 1 yıl süre ile sınırlandırıldığının, söz konusu hediye kartlarının arka yüzünde okunaklı şekilde söz konusu hizmetin kullanımına ilişkin sürenin 1 yıl olduğu belirtildiğinin’ iddia edildiği hatırlatılarak, bu konuda dosyaya herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği belirtildi.
Sözleşmeyi düzenleyenin, bir standart şartın münferiden müzakere edildiğini iddia ediyor ise bunu ispatla yükümlü olduğu vurgulandı.
G.A.’nın avukatı Av. Şebnem Ahi, “Karara göre, kart bedeli ödenmeyecek, yerine aynı bedeli içeren yeni bir alışveriş kartı verilecek. Kararın tüketiciler için emsal olmasını umuyorum” şeklinde konuştu.
(Hürriyet) Ayşegül Usta
Tüketici güveni 8 ayın en düşüğünde
'Fiyatları tüketiciye yansıtmamak için kendimizi zorluyoruz'
DAP Yapı ‘yılın tüketici markası’ seçildi
Finansingundemi.com’da yer alan bilgi, yorum ve tavsiyeleri yatırım danışmanlığı kapsamında değildir. Yatırım danışmanlığı hizmeti; aracı kurumlar, portföy yönetim şirketleri, mevduat kabul etmeyen bankalar ile müşteri arasında imzalanacak yatırım danışmanlığı sözleşmesi çerçevesinde sunulmaktadır. Burada yer alan yorum ve tavsiyeler, yorum ve tavsiyede bulunanların kişisel görüşlerine dayanmaktadır. Bu görüşler mali durumunuz ile risk ve getiri tercihlerinize uygun olmayabilir. Bu nedenle, sadece burada yer alan bilgilere dayanılarak yatırım kararı verilmesi beklentilerinize uygun sonuçlar doğurmayabilir. Burada yer alan bilgiler, güvenilir olduğuna inanılan halka açık kaynaklardan elde edilmiş olup bu kaynaklardaki bilgilerin hata ve eksikliğinden ve ticari amaçlı işlemlerde kullanılmasından doğabilecek zararlardan www.finansingundemi.com ve yöneticileri hiçbir şekilde sorumluluk kabul etmemektedir. Burada yer alan görüş ve düşüncelerin www.finansingundemi.com ve yönetimi için hiçbir bağlayıcılığı yoktur. BİST isim ve logosu “koruma marka belgesi” altında korunmakta olup izinsiz kullanılamaz, iktibas edilemez, değiştirilemez. BİST ismi altında açıklanan tüm bilgilerin telif hakları tamamen BİST’e ait olup, tekrar yayınlanamaz.