Bedirhan Esenlik ile 35 yıldır evli olan Kamhi çifti arasında, 5 yıla yakın bir süreden beri devam eden ‘villa krizi’nde son karar Yargıtay’dan geldi. Dava dosyasından edinilen bilgilere göre taraflar arasındaki sorun şu şekilde gelişti:

SATIŞTAN ÖNCE DAVA AÇILDI

Yaptığı büyük yatırımlar sonrası mali güçlüğe giren Cefi Kamhi 2009 yılı ortasında Esenlik’ten 3.5 milyon TL aldı. Esenlik alacağı tutara karşılık, Kamhi’nin villada sahip olduğu hisseye ipotek koydurdu. Ancak, iddiaya göre ödeme yapılmayınca Esenlik, 11 Mayıs 2011’de icra takibi başlattı. Yapılan itiraza rağmen takip kesinleşti. İcra müdürlüğü villanın yarı hissesinin satışı için ocak 2012’ye gün verdi. Bu süreçte, Yasemin Kamhi, ipoteğin kaldırılması için hem eşine hem Esenlik’e karşı 4 Ocak 2012’de İstanbul 10. Aile Mahkemesi’nde dava açtı.

‘BAŞKA ADRESTE OTURUYORLAR’

Kamhi’nin iddiası, ipotek konulan yerin aile konutu olduğu, Esenlik’in iyi niyetli olmadığı savunuldu. Yasemin Kamhi’nin dinlettiği tanıklardan Lale Hasman ve Mimar Mustafa Toner de söz konusu yerin Kamhi çiftinin yaşadıkları ev olduğu yönünde ifade verdi.  Esenlik’in avukatları ise söz konusu yerin aile konutu olmadığını, tapuda da bu yönde bir şerh olmadığını, üstelik Kamhi çiftinin başka bir adreste oturdukları görüşünü savundu.

‘BURASI AİLE KONUTU’

Mahkeme 11 Ekim 2013 günü kararını verdi; gerekçeli karar ise 10 gün sonra yazıldı. Karara göre, mahkeme söz konusu villayı aile konutu olarak kabul etti. Mahkeme, çiftlerin birden fazla aile konutu sahibi olabilecekleri görüşünü savunarak, Esenlik’in ise iyi niyetli olmadığı yönünde karar verdi. Mahkeme, ipoteğin kaldırılması, ve tapuya ‘aile konutu’ şerhinin konulması yönünde karar verdi.

YARGITAY: AİLE KONUTU TEKTİR

Esenlik’in avukatları kararı temyiz etti. Dosyaya Yargıtay 2. Hukuk Dairesi baktı. Daire aile konutu için şu tanımı kullandı: “Aile konutu eşlerin bütün yaşam faaliyetlerini gerçekleştirdikleri, yaşantılarına buna göre yön verdikleri, acı ve tatlı günlerini içinde yaşadıkalrı, yaşam faaliyetlerini yoğunlaştırdıkları mekân olup tektir.”

KARAR OY ÇOKLUĞU İLE

Yargıtay ayrıca, Esenlik’in kötü niyetli olduğunu gösteren bir delilin dosyada yer almadığı yönünde karar verdi. Yargıtay, Aile Mahkemesi’nin davayı reddetmesi gerekirken kabul edilmesini ‘isabetsiz’ buldu. Ve verilen kararı oy çokluğu ile bozdu. 6 üye bozma yönünde görüş bildirirken Üye Ömer Uğur Gençcan, ‘...eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür’ gerekçesi ile çoğunluk görüşüne katılmadı.

YARISI SATIŞA ÇIKARILACAK

Yargıtay’ın bozma kararı ile birlikte 13 milyon TL değerinde olan bin 485 metrekare alan üzerindeki 4 katlı villanın yarı hissesinin satışı için hazırlık yapıldığı ifade edildi. (Dinçer Gökçe/Hürriyet)